Você precisa estar logado para acessar este recurso.
Trata-se de uma análise sobre as operações orçamentárias de um ente público estadual no exercício de 2024. Nesse contexto, ao realizar o somatório das receitas realizadas com contribuições (R$ 43.000.000,00), tributos (R$ 140.000.000,00), outras receitas correntes (R$ 7.500.000,00), receitas de serviços (R$ 12.800.000,00), transferências correntes (R$ 17.100.000,00) e a dedução das parcelas constitucionais (R$ 10.000.000,00) e da contribuição dos servidores (R$ 650.000,00), encontramos a receita corrente líquida no valor de R$ 209.750.000,00. Conforme a Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF), a receita corrente líquida (RCL) é utilizada como parâmetro para a fixação de metas fiscais e contenção de gastos, como no controle de gastos com pessoal, operações de crédito e as dívidas fundadas.
No que tange à abertura de créditos adicionais suplementares, ao analisar a dotação atualizada despesa orçamentária com outros serviços de terceiros – pessoa física (R$ 1.940.000,00) e aquisições de imóveis (R$ 1.640.000,00) e a receita realizada com contribuições (R$ 43.000.000,00), outras receitas correntes (R$ 7.500.000,00), receita de serviços (R$ 12.800.000,00) e transferências correntes (R$ 17.100.000,00), identificamos o excesso de arrecadação frente à previsão atualizada (receitas) e um aumento nas despesas, caracterizando o uso de créditos suplementares. Além do excesso de arrecadação, segundo a Lei 4.320/1964, outras fontes de recursos de cobertura para a abertura de crédito adicional são as operações de créditos autorizadas, o superávit financeiro demonstrado no balanço patrimonial do exercício anterior e a anulação de dotações do orçamento ou de créditos adicionais autorizados.
Por fim, a doutrina dispõe de mecanismos visando assegurar o equilíbrio das contas públicas. Nesse sentido, iniciativas como o Plano Plurianual, a Lei de Diretrizes Orçamentárias, a Lei Orçamentária Anual e a Lei de Responsabilidade Fiscal são fundamentais para garantir o controle, o uso correto dos recursos públicos e a realização das políticas públicas. Ademais, a abertura de créditos adicionais (suplementar, especial e extraordinário) permite a flexibilização na execução orçamentária diante de imprevistos. Entretanto, o uso incorreto desses créditos pode contribuir para o desequilíbrio das contas públicas e a desfiguração do planejamento orçamentário.
Tópico 1: Nota: 100% — Cálculo da RCL correto com base no regime de caixa (utilizou receitas realizadas), deduções aplicadas corretamente (transferências aos municípios e contribuição dos servidores), valor final correto (R$ 209.750.000,00) e indicação objetiva da importância da RCL (parâmetro para metas fiscais e limites, como pessoal, operações de crédito e dívida).
Tópico 2: Nota: 100% — Reconheceu a abertura de créditos suplementares justificando pelas variações entre dotações inicial e atualizada em “Outros Serviços de Terceiros – PF” e “Aquisições de Imóveis” e indicou corretamente as quatro fontes previstas no art. 43 da Lei 4.320/1964 (excesso de arrecadação, superávit financeiro, anulação de dotações, operações de crédito).
Tópico 3: Nota: 100% — Apresentou de forma adequada o impacto dos créditos adicionais (flexibilização para execução e risco de desequilíbrio/planejamento quando usados incorretamente) e desenvolveu a importância do planejamento orçamentário, com menção aos instrumentos (PPA, LDO, LOA, LRF) e sua função no controle e na realização de políticas públicas.
Erros de grafia: Não foram identificados.
Erros de morfossintaxe: Houve erro de regência/contração no trecho "ao analisar a dotação atualizada despesa orçamentária" [linha 02]. O mais adequado seria "ao analisar a dotação atualizada da despesa orçamentária".
Erros de morfossintaxe: Houve problema de paralelismo no trecho "controle de gastos com pessoal, operações de crédito e as dívidas fundadas" [linha 01]. O mais adequado seria "controle de gastos com pessoal, operações de crédito e da dívida fundada".
Nota final: 100%
Antes de tudo, é necessário fazer a matriz de confusão: em síntese, os reais positivos, verdadeiros positivos (vp) = 120 somado aos falsos negativos (fn) = 30 são iguais a 150, já os reais negativos, falsos positivos (fp) = 80 adicionados aos verdadeiros negativos (vn) = 770 têm como resultado 850.
Em seguida, a precisão metrifica a qualidade das previsões positivas, tendo a fórmula - vp/(vp+fp), em outras palavras, 120/(120+80) = 60%.
Em sequência, a sensibilidade ou o recall mede a capacidade de o modelo encontrar todos os casos positivos de irregularidade, que é formulada por - vp / (vp+fn), quer dizer, 120/(120+30) = 80%.
Em conjunto, o F1-score, que pode ser entendido como uma média harmônica, é indicado na maioria dos casos para avaliar um modelo, pois utiliza a precisão e a sensibilidade na mensuração. Além disso, busca minimizar a ocorrência de ambos os erros. Ele consiste na seguinte fórmula: 2 * ( (precisão * sensibilidade) / (precisão + sensibilidade) ), especificamente, 2 * ((60 * 80) / (60+80)) ≈ 68,57%.
Assim, isso gerou trabalho extra aos auditores, pois auditaram 80 licitações desnecessariamente. Por conseguinte, 30 licitações irregulares deixaram de ser auditadas. Logo, as principais preocupações seriam: melhorar a precisão, que é um fator limitante; maximizar a sensibilidade, diminuindo o fn, que é prioritária, pois impactaria positivamente os cofres públicos e diminuiria as irregularidades.
Tópico 1: Nota: 100% — Definiu precisão corretamente, apresentou a fórmula VP/(VP+FP) e calculou o valor (60%) de forma correta.
Tópico 2: Nota: 100% — Definiu sensibilidade (recall), apresentou a fórmula VP/(VP+FN) e calculou o valor (80%) corretamente.
Tópico 3: Nota: 100% — Definiu F1-score como média harmônica entre precisão e sensibilidade, apresentou a fórmula e calculou corretamente (~68,57%).
Tópico 4: Nota: 100% — Indicou a priorização da sensibilidade ao ajustar o limiar, relacionou a não identificação a falsos negativos (30 casos) e explicou impactos à administração (evitar perda aos cofres públicos), mantendo a noção de equilíbrio com a precisão.
Erros de grafia: Há erro de grafia em "vp" [linha 1]. O correto seria "VP". Há erro de grafia em "fn" [linha 1]. O correto seria "FN". Há erro de grafia em "fp" [linha 1]. O correto seria "FP". Há erro de grafia em "vn" [linha 1]. O correto seria "VN". Há erro de grafia em "vp" [linha 2]. O correto seria "VP". Há erro de grafia em "vp" [linha 3]. O correto seria "VP". Há erro de grafia em "fn" [linha 3]. O correto seria "FN". Há erro de grafia em "fn" [linha 5]. O correto seria "FN".
Erros de morfossintaxe: Houve erro de concordância no trecho "verdadeiros positivos (vp) = 120 somado aos falsos negativos (fn) = 30" [linha 1]. O mais adequado seria "verdadeiros positivos (VP) = 120 somados aos falsos negativos (FN) = 30".
Nota final: 100%
Antes de tudo, é necessário fazer a matriz de confusão: em síntese, os reais positivos, verdadeiros positivos (vp) = 120 somado aos falsos negativos (fn) = 30 é igual a 150, já os reais negativos, falsos positivos (fp) = 80 adicionados aos verdadeiros negativos (vn) = 770 têm como resultado 850.
Em seguida, a precisão metrifica a qualidade das previsões positivas, tendo a fórmula - vp/(vp+fp), em outras palavras, 120/(120+80) = 60%.
Em sequência, a sensibilidade ou a recall mede a capacidade de o modelo encontrar todos os casos positivos de irregularidade, que é formulada por - vp / (vp+fn), quer dizer, 120/(120+30) = 80%.
Em conjunto, o F1-score, que pode ser entendido como uma média harmônica, é indicada na maioria dos casos para avaliar um modelo, pois utiliza a precisão e a sensibilidade na mensuração. Além disso, busca minimizar a ocorrência de ambos os erros. Ele consiste na seguinte fórmula: 2 * ( (precisão * sensibilidade) / (precisão + sensibilidade) ), especificamente, 2 * ((60 * 80) / (60+80)) ≈ 68,57%.
Assim, isso gerou trabalho extra aos auditores, pois auditaram 80 licitações desnecessariamente. Por conseguinte, 30 licitações irregulares deixaram de ser auditadas. Logo, as principais preocupações seriam: melhorar a precisão, a saber, é um fator limitante; maximizar a sensibilidade diminuindo o fn, que é prioritário, pois impactaria positivamente os cofres públicos e diminuiria as irregularidades.
Tópico 1: Nota: 100% — Definiu precisão corretamente como proporção de acertos entre as previsões positivas, apresentou a fórmula VP/(VP+FP) e calculou o valor (60%).
Tópico 2: Nota: 100% — Definiu sensibilidade (recall) como capacidade de encontrar os positivos reais, apresentou a fórmula VP/(VP+FN) e calculou o valor (80%).
Tópico 3: Nota: 100% — Definiu o F1-score como média harmônica entre precisão e sensibilidade, apresentou a fórmula 2·(P·R)/(P+R) e calculou corretamente (~68,57%).
Tópico 4: Nota: 100% — Indicou a priorização da sensibilidade (redução de FN), relacionou a falta de identificação de licitações irregulares a falsos negativos (30 casos) e explicou o impacto para os cofres públicos; reconheceu também o custo de falsos positivos.
Erros de grafia: Não foram encontrados.
Erros de morfossintaxe: Houve erro de concordância no trecho "os reais positivos, verdadeiros positivos (vp) = 120 somado aos falsos negativos (fn) = 30 é igual a 150" [linha 1]. O mais adequado seria "os reais positivos, verdadeiros positivos (VP = 120), somados aos falsos negativos (FN = 30), são iguais a 150".
Erros de morfossintaxe: Houve erro de emprego de artigo no trecho "a recall" [linha 3]. O mais adequado seria "o recall".
Erros de morfossintaxe: Houve erro de concordância no trecho "o F1-score [...] é indicada" [linha 4]. O mais adequado seria "o F1-score [...] é indicado".
Erros de morfossintaxe: Houve inadequação na construção/pontuação do trecho "melhorar a precisão, a saber, é um fator limitante" [linha 9]. O mais adequado seria "melhorar a precisão, que é um fator limitante".
Erros de morfossintaxe: Houve erro de concordância no trecho "maximizar a sensibilidade diminuindo o fn, que é prioritário" [linha 9]. O mais adequado seria "maximizar a sensibilidade, diminuindo o FN, que é prioritária".
Nota final: 100%
Antes de tudo, é necessário fazer a matriz de confusão: em síntese, os reais positivos, verdadeiros positivos (vp) = 120 somado aos falsos negativos (fn) = 30 é igual a 150, já os reais negativos, falsos positivos (fp) = 80 adicionados aos verdadeiros negativos (vn) = 770 têm como resultado 850.
Em seguida, a precisão metrifica a qualidade das previsões positivas, tendo a fórmula - vp/(vp+fp), em outras palavras, 120/(120+80) = 60%.
Em sequência, a sensibilidade ou a recall, mede a capacidade de o modelo encontrar todos os casos positivos de irregularidade, que é formulada por - vp / (vp+fn), quer dizer, 120/(120+30) = 80%.
Em conjunto, o F1-score, que pode ser entendido como uma média harmônica é indicada na maioria dos casos para avaliar um modelo, pois utiliza a precisão e a sensibilidade na mensuração. Além disso, busca minimizar a ocorrência de ambos os erros. Ele consiste na seguinte fórmula: 2 * ( (precisão * sensibilidade) / (precisão + sensibilidade) ), especificamente, 2 * ((60 * 80) / (60+80)) ≈0,6857.
Assim, isso gerou trabalho extra aos auditores, pois auditaram 80 licitações desnecessariamente. Por conseguinte, 30 licitações irregulares deixaram de ser auditadas. Logo, as principais preocupações seriam: melhorá a precisão, a saber é um fator limitante; maximizar a sensibilidade, que diminuiria o fn.
Tópico 1: Nota: 100% — Definiu precisão corretamente, apresentou a fórmula VP/(VP+FP) e calculou o valor (60%). Atendeu integralmente ao padrão.
Tópico 2: Nota: 100% — Definiu sensibilidade (recall), apresentou a fórmula VP/(VP+FN) e calculou o valor (80%). Atendeu integralmente ao padrão.
Tópico 3: Nota: 95% — Definiu o F1-score como média harmônica de precisão e sensibilidade, apresentou a fórmula e calculou o valor. Pequena inconsistência de notação ao apresentar “≈0,6857” sem indicar que corresponde a 68,57%.
Tópico 4: Nota: 67% — Identificou os efeitos de FP (80 auditorias desnecessárias) e FN (30 casos não auditados) e mencionou a necessidade de maximizar a sensibilidade, relacionando-a à redução de FN. Contudo, não estabeleceu de forma explícita a prioridade na sensibilidade como principal preocupação ao ajustar o limiar, nem explicou claramente os impactos dessa prioridade para a administração pública (risco de manutenção de irregularidades e prejuízo aos cofres públicos).
Erros de grafia: Grafia: Há erro de grafia em "melhorá" [linha 5]. O correto seria "melhorar".
Erros de morfossintaxe: Morfossintaxe: Houve erro de concordância verbal no trecho "os reais positivos, verdadeiros positivos (vp) = 120 somado aos falsos negativos (fn) = 30 é igual a 150" [linha 1]. O mais adequado seria "os positivos reais: verdadeiros positivos (VP) = 120 somados aos falsos negativos (FN) = 30 são 150".
Morfo\-sintaxe: Houve uso inadequado de artigo e vírgula indevida no trecho "a sensibilidade ou a recall, mede" [linha 3]. O mais adequado seria "a sensibilidade, ou o recall, mede".
Morfo\-sintaxe: Houve problema de concordância e construção no trecho "o F1-score, que pode ser entendido como uma média harmônica é indicada na maioria dos casos" [linha 4]. O mais adequado seria "o F1-score, que pode ser entendido como média harmônica, é indicado na maioria dos casos".
Morfo\-sintaxe: Houve erro de pontuação no trecho "a saber é um fator limitante" [linha 5]. O mais adequado seria "a saber, é um fator limitante".
Nota final: 90.5%
Antes de tudo, é necessário fazer a matriz confusão: em síntese, os reais positivos, verdadeiro positivos (vp) = 120 somado aos falso negativos (fn) = 30 é igual a 150, já os reais negativos, falso positivos (fp) = 80 adicionado aos verdadeiros negativos (vn) = 770 têm o resultado 850.
Em seguida, a precisão metrifica a qualidade das previsões positivas, tendo a fórmula - vp/(vp+fp), em outras palavras, 120/(120+80) = 60%. Assim, gerou trabalho extra aos auditores, pois auditaram 80 licitações desnecessariamente.
Em sequência, a sensibilidade ou recall, mede a capacidade do modelo encontrar todos os casos positivos de irregularidade, que é formulada por - vp / (vp+fn), quer dizer, 120/(120+30) = 80%. Por conseguinte, 30 licitações irregulares deixaram de ser auditadas.
Em conjunto, o F1-score, que pode ser entendido como uma média harmônica é indicado na maioria dos casos para valiar um modelo, pois utiliza a precisão e a sensibilidade na mensuração. Além disso, busca minimizar a ocorrência de ambos os erros. Ele consiste na seguinte fórmula, 2 * ( (presião * sensibilidade) / (presisão + sensibilidade) ), especificamente, 2 * ((60 * 80) / (60+80)) ≈0,6857.
Logo, a principal preocupação seria melhor a precisão, a saber é um fator limitante.
Tópico 1: Nota: 100% — Definiu corretamente a precisão, apresentou a fórmula VP/(VP+FP) e calculou o valor (60%) com base nos dados fornecidos.
Tópico 2: Nota: 100% — Definiu corretamente a sensibilidade (recall), apresentou a fórmula VP/(VP+FN) e calculou o valor (80%) com base nos dados fornecidos.
Tópico 3: Nota: 100% — Definiu o F1-score como média harmônica de precisão e sensibilidade, apresentou a fórmula 2·(P·R)/(P+R) e calculou aproximadamente 0,6857, condizente com os dados.
Tópico 4: Nota: 33% — Mencionou os falsos negativos (30 casos não auditados), mas concluiu priorizando a precisão, contrariando a diretriz de maximizar a sensibilidade em auditoria. Não explicitou os impactos para a administração pública nem relacionou claramente a estratégia ao risco de falso negativo como foco prioritário.
Erros de grafia: Há erro de grafia em "valiar" [linha 4]. O correto seria "avaliar". Há erro de grafia em "presião" [linha 4]. O correto seria "precisão". Há erro de grafia em "presisão" [linha 4]. O correto seria "precisão".
Erros de morfossintaxe: Houve erro de regência no trecho "matriz confusão" [linha 1]. O mais adequado seria "matriz de confusão". Houve erro de concordância nominal no trecho "verdadeiro positivos" [linha 1]. O mais adequado seria "verdadeiros positivos". Houve erro de concordância nominal no trecho "somado aos falso negativos" [linha 1]. O mais adequado seria "somados aos falsos negativos". Houve erro de concordância nominal no trecho "falso positivos" [linha 1]. O mais adequado seria "falsos positivos". Houve erro de concordância nominal no trecho "80 adicionado aos verdadeiros negativos" [linha 1]. O mais adequado seria "80 adicionados aos verdadeiros negativos". Houve inadequação de regência no trecho "têm o resultado 850" [linha 1]. O mais adequado seria "têm como resultado 850". Houve erro de coesão referencial no trecho "Assim, gerou trabalho extra aos auditores" [linha 2]. O mais adequado seria "Assim, isso gerou trabalho extra aos auditores". Houve erro de pontuação no trecho "a sensibilidade ou recall, mede" [linha 3]. O mais adequado seria "a sensibilidade, ou recall, mede" ou "a sensibilidade ou recall mede". Houve erro de regência no trecho "a capacidade do modelo encontrar" [linha 3]. O mais adequado seria "a capacidade de o modelo encontrar". Houve erro de concordância nominal no trecho "média harmônica é indicado" [linha 4]. O mais adequado seria "média harmônica é indicada". Houve erro de pontuação no trecho "Ele consiste na seguinte fórmula, 2 * (...)" [linha 4]. O mais adequado seria "Ele consiste na seguinte fórmula: 2 * (...)". Houve erro de regência no trecho "seria melhor a precisão" [linha 5]. O mais adequado seria "seria melhorar a precisão".
Nota final: 83,25%
