Recentemente, prevalece a tendência em se ver o relacionamento entre o cidadão e o Estado, o cidadão e o sistema político, o cidadão e a própria atividade política sob uma ótica maniqueísta, segundo a qual o Estado apresenta-se como o vilão e a sociedade, vítima indefesa.
Sabe-se que as dicotomias, via de regra, não se prestam a elucidações dos fenômenos de índole social. Teoricamente, elas separam o que são lados da mesma moeda, partes do mesmo todo. O maniqueísmo inviabiliza mesmo qualquer noção de cidadania, pois ou se aceita o Estado como mal necessário, à maneira agostiniana, ou se o nega totalmente, à moda anarquista.
Na prática, ele acaba por revelar uma atitude paternalista ao considerar o povo vítima impotente diante das maquinações do poder do Estado, ou de grupos dominantes. Acaba por bestializar o povo. Parece-nos ao contrário que, exceto em casos muito excepcionais e passageiros de sistemas respaldados inteiramente pela repressão, é mais fecundo conceber as relações entre o cidadão e o Estado como uma via de mão dupla, embora não necessariamente equilibrada. Todo sistema de dominação, para que sobreviva, terá de desenvolver uma base qualquer de legitimidade, ainda que seja a apatia dos cidadãos.
O momento de transição do Império para a República é particularmente propício ao estudo dessa questão. Tratava-se da primeira grande mudança do regime político após a independência. Mais ainda, tratava-se da implantação de um sistema de governo que propunha, exatamente, trazer o povo para o proscênio da atividade política.
CARVALHO, José Murilo de. Os Bestializados: o Rio de Janeiro e a República que não foi. Companhia das Letras, 4. ed., 2019, com adaptações.
Translate this excerpt into Portugueses.
CONTEÚDO EXCLUSIVO
Confira nossos planos especiais de assinatura e desbloqueie agora!
Ops! Esta questão ainda não tem resolução em texto.
Ops! Esta questão ainda não tem resolução em vídeo.
Questões Relacionadas
Read the following text carefully.
Whilst there is a rich and growing literature on diplomacy, theories of diplomacy are less abundant. In view of its pivotal role in International Relations, diplomacy until recently received surprisingly little attention amongst theoretically oriented International Relations scholars. Indeed, a description of diplomacy is that it is “particularly resistant to theory”, and the well-known Israeli diplomat and foreign minister, Abba Eban, argued in 1983 that the “intrinsic antagonism” between theory and practice was more acute in diplomacy than in most other fields. This proposition may be less tenable today, as recent decades have seen a growing interest in, …
Read the quotations below carefully.
Diplomacy is the art and practice of conducting negotiations, fostering dialogue, and resolving conflicts between nations through peaceful means. It serves as the primary mechanism for promoting understanding, cooperation and the peaceful settlement of disputes in the international system.
Marie Julie in Global Diplomacy – Investigating International Relations.
We have no more reason to believe that the days of Gunboat Diplomacy are over than to believe that the threat of force will not be used on land and in the air.
T. B. Millar in James Cable Gunboat Diplomacy – Political Applications of Limited Naval Force.
Taking the quotations above into considerat…
Recentemente, prevalece a tendência em se ver o relacionamento entre o cidadão e o Estado, o cidadão e o sistema político, o cidadão e a própria atividade política sob uma ótica maniqueísta, segundo a qual o Estado apresenta-se como o vilão e a sociedade, vítima indefesa.
Sabe-se que as dicotomias, via de regra, não se prestam a elucidações dos fenômenos de índole social. Teoricamente, elas separam o que são lados da mesma moeda, partes do mesmo todo. O maniqueísmo inviabiliza mesmo qualquer noção de cidadania, pois ou se aceita o Estado como mal necessário, à maneira agostiniana, ou se o nega totalmente, à moda anarquista.
Na prática, ele acaba por revelar uma atitude paternalista ao consid…
