Considere que João, servidor público do Município X, em 2019 praticou de forma culposa, no desempenho de suas funções, conduta tipificada como improbidade administrativa, tendo ocasionado também lesão ao erário. Contra João, foi instaurado o devido processo administrativo disciplinar e, ao final, aplicada pena administrativa de suspensão, tendo a defesa sido realizada por ele próprio. Em 2020, no final do processo disciplinar, as partes celebraram acordo com relação à condenação administrativa de ressarcimento ao erário, que passou a ser paga mensalmente mediante desconto de parcela de sua remuneração.
Em paralelo, o Ministério Público propôs ação civil de improbidade administrativa em face de João, que foi julgada improcedente, por insuficiência de provas.
Diante do resultado da ação judicial, o agente público ajuizou em janeiro de 2023 uma ação em face do Município X, arguindo, inicialmente, que a pena administrativa deve ser anulada, pois somente caberia ao Poder Judiciário punir agente público pela prática de improbidade administrativa. Ponderou que o fato de não ter sido assistido por advogado no processo disciplinar invalidaria o processo, bem como que a decisão judicial proferida na ação de improbidade estende automaticamente os seus efeitos para a conclusão lançada pela Administração Pública. Asseverou, ainda, que a Lei de Improbidade Administrativa foi modificada para revogar a modalidade culposa desse tipo de ilícito, o que se aplicaria aos processos já concluídos, em função da incidência, por analogia, do princípio da “lei penal mais benéfica”, bem como que a condenação em ressarcimento ao erário somente poderia ser executada por meio de ação judicial própria, o que tornaria o acordo nulo.
O Município X foi citado.
Na condição de Procurador do Município, elabore a peça de defesa cabível. Dispensa-se a descrição dos fatos.
Ops! Esta questão ainda não tem padrão de resposta.
Ops! Esta questão ainda não tem resolução em texto.
Ops! Esta questão ainda não tem resolução em vídeo.
Questões Relacionadas
Considerando o sistema brasileiro de precedentes, conceitue e diferencie tese, ratio decidendi e obiter dictum, esclarecendo, justificadamente, qual(is) desses elementos é(são) vinculante(s).
Maria ajuizou, em 20 de janeiro de 2020, ação indenizatória em face da Companhia SP de Transporte, Seguradora Bom Recurso (emitente de apólice em favor da primeira ré, com cobertura de danos causados a terceiros) e do Hospital Pronto Atendimento.
Alegou na inicial, em síntese, que, no dia 15 de março de 2015, sofreu um acidente na plataforma de acesso da primeira ré (que estava em obras) e, em razão do fato, teve uma fratura exposta no tornozelo, ficando internada por seis meses e totalmente incapacitada para o trabalho, pelo prazo de um ano, após a alta hospitalar. Sofreu também redução permanente da capacidade laborativa, sequelas para a caminhada e veio, ainda, a ser submetida a duas ciru…
O Município X, após ter declarado que o imóvel de Mauro Buendía é de utilidade pública, propôs ação de desapropriação em face dele com o objetivo de expropriar o imóvel que se encontra localizado na área em que a Administração Municipal pretende implantar um corredor de ônibus. A obra tem por justificativa a potencial melhoria do fluxo de passageiros, bem como fomentar o uso do transporte coletivo intermunicipal.
A ação foi distribuída para 1º Vara da Fazenda Pública do Município X, do Tribunal de Justiça do Estado Y, e tem como valor da causa R$ 500.000,00, que é o que o ente público entende como devido a título de indenização pela expropriação do bem, estando a petição inicial acompanhada …
